Ya hemos dado cobertura al resumen estadístico del paisaje de innovación actual de México. [1] [2] [3] Sin embargo, para contextualizar este documento, será bueno resaltar algunas estadísticas importantes:
De acuerdo con el informe de la OCDE sobre gasto interno bruto en I + D, México se encuentra entre los 3 inversionistas menores de la OCDE en esta importante actividad de desarrollo nacional. [4] Esta escasez de inversión en innovación también ha llevado a una gran falta de inversión en educación efectiva. México gasta tanto en educación terciaria como Corea gasta en educación primaria, en un país de poco más de 1/3 de la población de México. [5] Esta falta de inversión en oportunidades de empleo, crecimiento y educación en ciencia e innovación tiene un par de indicadores bastante decepcionantes, aunque no sorprendentes. Primero, es el rendimiento / alfabetización científica de los jóvenes de 15 años "en el uso del conocimiento científico para identificar preguntas, adquirir nuevos conocimientos, explicar fenómenos científicos y sacar conclusiones basadas en la evidencia sobre cuestiones relacionadas con la ciencia". [6] En esta prueba, México se ubicó entre los últimos 4 actores en la OCDE. No debe sorprender que cuando la inversión no está presente, los resultados sean evidentes tanto en el entorno económico inmediato como en el entorno futuro como resultados directos e indirectos de los estudiantes formados en este sistema. Lo que es alentador es que México está solo 6 lugares detrás de Israel, un país que maneja un retorno de la inversión mucho más alto para la investigación, mientras que gasta solo un 50% más en educación terciaria que México. La transformación nacional efectiva está a nuestro alcance, pero requiere un compromiso nacional con este proceso que es mucho más alto de lo que experimentamos actualmente.
Finalmente, como debería ser sorprendente dado los números anteriores, México tiene un desempeño bastante bajo en la categoría de Familias de Patentes Triádicas. La OEC define estas familias de patentes: "Las familias de patentes triádicas son un conjunto de patentes registradas en tres de estas oficinas principales de patentes: la Oficina Europea de Patentes (OEP), la Oficina de Patentes de Japón (JPO) y la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) Los recuentos de familias de patentes triádicas se atribuyen al país de residencia del inventor y a la fecha en que se registró por primera vez la patente ". [7] La OCDE genera el 91% de todas las familias de patentes triádicas del mundo. Sin embargo, México genera solo 18.85 familias de patentes triádicas por año (0.3% de la producción mundial) frente a otros miembros de la OCDE como la Unión Europea, Estados Unidos y Japón, cada uno de los cuales genera aproximadamente el 23% de la producción mundial, o 70% de la producción mundial combinada.
Como hemos mencionado muchas veces en otros documentos, México tiene personas increíblemente talentosas. Para este argumento, dejemos sin oposición el concepto de que México produce cantidades suficientes de investigación científica, ya que no conozco un gran punto de referencia para "suficiente" cuando se miden únicamente los productos científicos (artículos, actas de congresos, libros, etc.) y no los resultados sociales de estos esfuerzos. [1] Lo que es igualmente evidente es que incluso si este fuera trabajo científico "suficiente", este trabajo no se traduce en beneficios sociales mucho más allá de los investigadores nacionales (SNI) que reciben sus incentivos libres de impuestos, las universidades que pueden inscribir más estudiantes financiados a nivel federal, y revistas y editoriales que pueden cobrar sus honorarios por publicar el trabajo. La competencia científica de nuestra juventud [6] y la producción de innovación industrial [7] simplemente no pueden respaldar la hipótesis de que nuestro camino de ciencia→sociedad es saludable, o incluso marginalmente, competitiva entre nuestros pares de la OCDE.
En reuniones recientes se ha discutido la definición de un innovador, con algunos puntos de vista interesantes intercambiados. Como ha quedado muy claro para cualquiera que asista a las reuniones de diseño curricular conmigo, simplemente no veo el enfoque actual del diseño educativo como uno que aborde las cualidades fundamentales necesarias en un ciudadano, pensador, innovador, líder y disruptor de clase mundial. Cada una de las cosas que se incluyen en un documento de diseño curricular, tal como está actualmente el proceso, es de hecho un texto de apoyo para los objetivos educativos finales, pero en su implementación real no se describen adecuadamente estas metas finales.
Como lo indica el título de este documento, la frase "aún no" es el núcleo de lo que considero un gran producto de un sistema educativo saludable y un resultado clave de aprendizaje en cualquier proceso educativo. Cuando nos enfrentamos a una tarea o problema desafiante, profundo, verdaderamente nuevo y nunca visto o que no ha sido discutido, entrenado o visto en el proceso educativo estándar, importa profundamente cómo uno de nuestros alumnos responde. Una respuesta demasiado común al "¿puedes (resolver ese problema nuevo, desafiante, nunca estudiado)?" Es ...
No.
O a veces ...
Nop.
O incluso…
¡Absolutamente no!
Los innovadores y disruptores no se forjan en la escuela de pensamiento "no". Al contrario, cuando se enfrenta a algo nuevo, desafiante, desconocido e incluso abrumador o atemorizador, el verdadero innovador puede responder "aún no". Esta respuesta está realmente llena de promesa y compromiso:
"Aún no ... pero dame una semana para aprender ese nuevo método"
" Aún no ... pero podré hacerlo antes de su fecha límite"
" Aún no ... pero tengo algunas ideas geniales para probar en el laboratorio para ver si podemos comenzar a encontrar una solución"
" Aún no, y dudo que sea posible, pero al menos dame mañana para intentarlo"
En la vida de ese innovador, es posible que la respuesta nunca llegue a ser "sí". Pero el innovador no perderá la mentalidad "aún no". Ese innovador y líder buscará, estudiará, trabajará, colaborará, entrenará, intentará, fallará, aprenderá, repetirá y volverá a intentarlo. Algunas respuestas eventualmente serán "no". El trabajo verdadero está detrás de las habilidades, el alcance, el calendario, el presupuesto, etc. de una persona, etc., etc. Pero, antes de ese no final, se explorarán las opciones.
Suponiendo que cumplimos con nuestra responsabilidad de proporcionar los fundamentos obligatorios por ley y profesión encuanto a conocimientos técnicos y habilidades necesarias en el diseño de un currículum (ya que estos no pueden ser ignorados, ni deben serlo), aun así, les fracasaremos completamente a las generaciones futuras si no también les proporcionamos ese tan difícil de definir y tan fácil de detectar cuando falta resultado de aprendizaje del individuo, el "aún no".
No hay una manera simple de describir a este individuo. No hay un conjunto de competencias específicas que cubran este resultado. No existe un indicador fácil para medir el éxito en la generación de este resultado de aprendizaje. El estudiante "aún no" es una mezcla de todas sus experiencias, talentos, mentores, aprendizaje, oportunidades, autoestudio, autoconocimiento, relaciones, autoestima y confianza. No hay dos personas "aún no" que se describirán de manera idéntica, o serán igual de eficaces o capaces. Un individuo " aún no" puede surgir en cualquier campo y en cualquier nivel de colaboración. Puede haber tanto artistas devotos dadaístas como físicos teóricos del aún no".
Como lo sugiere la encuesta de PWC sobre Industria 4.0 y los datos de la OCDE que lo corroboran aún más: nos estamos quedando atrás a un ritmo rápido sin los innovadores que transformen nuestra sociedad e industrias. [8]Ya no es suficiente vivir de promesas políticas vacías de futuras mejoras en un futuro indeterminado. Es inaceptable suponer que debido a que el CONACyT gasta más dinero o certifica las escuelas como de "alta calidad", u otorga becas a los SNI, debemos estar "bien" o "tan bien como se puede esperar". Una de las excusas más fáciles de usar es no tener suficiente dinero para gastar en el tema. Como vimos en un artículo anterior, Israel gasta aproximadamente la misma cantidad que México en I + D, pero produce aproximadamente 2,450% más de familias de patentes triádicas de esa inversión. [1] [7]
Hemos desperdiciado suficiente tiempo, tesoros y (aún peor) talento nacional para intentar ser verdaderamente excelentes en cosas que no están proporcionando los beneficios sociales a México que necesitan brindar. Como país, somos excelentes en la producción de SNIs, acreditaciones de programas en el PNPC, generación de documentación, autoestudio, escritura exquisitamente redactada en documentos de diseño académico que siguen escrupulosamente la taxonomía educativa de Bloom. Somos excelentes en la producción de individuos increíblemente talentosos. También lamentablemente somos excelentes para perder el talento más innovador de estos países que están haciendo un mejor trabajo para convertir esos talentos en innovadores con un impacto social medible. Para obtener más información sobre este tema, puede ver la entrevista con un investigador mexicano SNI expatriado que actualmente vive en Bruselas. [9]
Ahora, es importante aclarar, tampoco tenemos que dejar de hacer esas cosas. No tenemos que dejar de financiar los SNI. No tenemos que dejar de permitir que CONACyT proporcione acreditaciones a los programas. Incluso no tenemos que dejar de trabajar dentro de los modelos de diseño del currículo y los hábitos que se sienten como si estuvieran consistentemente atrasados vs. los mejores sistemas educativos del mundo.
Lo que absolutamente debemos dejar de hacer es sentirnos cómodos con el resultado "no" de nuestros estudiantes, profesores, investigadores, empresarios, líderes, etc. No debemos estar satisfechos con simplemente sobresalir en los indicadores que hemos mencionado repetidamente aquí y en estas series de artículos.
No hay una sola manera correcta de educar a un tipo de persona "aún no", pero hay muchas maneras de asegurarnos de que aplastemos ese espíritu directamente o de eliminar las oportunidades de pensar de manera diferente. Entonces, ¿dónde podemos empezar a pensar cómo podemos ayudar a que esta nueva clase de innovadores se nutra? Piensa en las personas que conoces mejor y de manera más cercana. ¿Cuántos de ellos, incluyéndote a ti, estarías dispuesto a categorizar como un modelo excelente de un individuo "aún no"? ¿Cuáles son sus características? ¿Que puedes aprender de ellos? ¿Qué vas a hacer con ese conocimiento? ¿Ayudarás a cambiar el mundo que nos rodea? o ¿preferirías aún no comenzar a trabajar en esa difícil tarea?
The fundamental greatness of "not yet"
We have already given coverage to the statistical summary of Mexico’s current innovation landscape appears to be. [1] [2] [3] However, to contextualize this paper it will be good to highlight a few important statistics:
According to the OECD report on Gross Domestic Spending on R&D, Mexico is among the bottom 3 OECD investors in this important national development activity. [4] This dearth of innovation investment has also led to a vast under-investment in effective education. Mexico spends as much on tertiary education as Korea spends on primary education, in a country of just over 1/3 of Mexico’s population. [5] This lack of investment in opportunities for employment, growth, and education in science and innovation has a pair of quite disappointing, if unsurprising, indicators. First, is the scientific performance/literacy of 15-year-olds “in the use of scientific knowledge to identify questions, acquire new knowledge, explain scientific phenomena, and draw evidence-based conclusions about science-related issues”. [6] In this test, Mexico ranked among the bottom 4 performers in the OECD. It should not be surprising that where the investment is not present, the results would be apparent in both the immediate economic environment as well as the future environment as direct and indirect results of the children raised in this system. What is heartening is that Mexico ranked only 6 places behind Israel, a country that manages a much higher return-on-investment for research while spending only about 50% more on tertiary education than Mexico. Effective national transformation is within our reach, but it requires a national commitment to this process that is much higher than we currently experience.
Finally, as should be unsurprising given the numbers above, Mexico performs quite poorly in the Triadic Patent Families category. The OEC defines these patent families: “Triadic patent families are a set of patents filed at three of these major patent offices: the European Patent Office (EPO), the Japan Patent Office (JPO) and the United States Patent and Trademark Office (USPTO). Triadic patent family counts are attributed to the country of residence of the inventor and to the date when the patent was first registered.” [7] The OECD generates 91% of all the triadic patent families in the world. However, Mexico is only generating 18.85 triadic patent families per year (0.3% of the world’s output) vs. other OECD members like the European Union, United States, and Japan, each of which generate roughly 23% of the world’s output, or around 70% of the world’s output combined.
As we have mentioned many times in other papers, Mexico has incredibly talented people. For this argument, let’s leave uncontested the concept that Mexico produces sufficient quantities of scientific research, as I am unaware of a great benchmark for “enough” when one is measuring ONLY the scientific products (articles, conference proceedings, books etc.) and not the social outcomes of these efforts. [1] What is equally evident is that even if this were “enough” scientific work, this work is not being translated into social benefits much further than the national researchers (SNIs) who collect their tax-free incentives, universities which can enroll more federally-funded students, and journals and editorial presses which can collect their fees for publishing the work. The scientific literacy of our youth [6] and the industrial innovation output [7] simply cannot support the hypothesis that our science→society pipeline is healthy and or even marginally competitive among our OECD peers.
In recent meetings the definition of an innovator has been discussed, with some interesting points of view exchanged. As has been made abundantly clear to anyone attending curriculum design meetings with me, I simply do not see the current focus of educational design as one that addresses the fundamental qualities necessary in a world-class citizen, thinker, innovator, leader, and disruptor. Each of the things placed in a curriculum design document as the process currently stands is indeed supporting text for the final educational goals, but do not in their actual implementation adequately describe them in full.
As the title of this paper indicates, the phrase “not yet” is at the core of what I consider to be a great product of a healthy educational system, and a key learning outcome in any educational process. When confronted with a challenging, profound, truly new and never-before seen task or problem that has not been discussed, trained for, or seen in the standard educational process, it matters deeply how one of our pupils responds. An all-too-common response to the “can you (solve that new, challenging, never-studied problem)?” is…
Nope.
Or at times…
No.
Or even…
Absolutely not!
Innovators and disruptors are not forged in the “nope” school of thought. Rather, when faced with something new, challenging, unknown, and even overwhelming or frightening, the true innovator can answer “not yet”. This answer is veritably pregnant with promise and commitment:
“Not yet…but give me a week to learn that new method.”
“Not yet…but I will be able to do so by your deadline”
“Not yet…but I have some great ideas to try in the lab to see if we can begin to find a solution”
“Not yet, and I doubt it will be possible, but at least give me tomorrow to try”
In that individual innovator’s lifetime, it is possible the answer may never become “yes”. But the innovator will not lose the “not yet” mindset. That innovator and leader will seek, study, work, collaborate, train, try, fail, learn, iterate, and try again. Some answers will eventually be “no”. The true work is behind a person’s skills, scope, timeframe, budget, etc., etc., etc. But, before that final no, the options will be explored.
Assuming we satisfy our responsibility to provide the legally- and professionally-mandated fundamentals of the technical knowledge and skills necessary in a curriculum design (as these cannot be ignored, nor should they be), we will still fail future generations utterly if we do not additionally provide that so difficult-to-define and so easy-to-spot when missing learning outcome of the “not yet” individual.
There is no simple way to describe this individual. There is no set of specific competencies that cover this outcome. There is no easy indicator to measure success in generating this learning outcome. The “not yet” student is a mixture of all their experiences, talents, mentoring, learning, opportunities, self-study, self-knowledge, relationships, self-esteem, and confidence. No two “not yet” individuals will be identically described, effective, or capable. A “not yet” individual can emerge in any field and at any level of collaboration. There are “not yet” Dadaist throwback artists and “not yet” theoretical physicists.
As the PWC survey on Industry 4.0 suggests and the OECD data further corroborates – we are falling behind at a rapid pace without innovators transforming our society and industries. [8] It is no longer sufficient to live off empty political promises for future improvements at some vague future. It is unacceptable to assume that because the CONACyT spends more money or certifies schools as “high quality” or gives stipends to SNIs, we must be doing “fine” or “as well as can be expected”. One of the easiest and most bandied-about excuses is about not having enough money to spend. As we covered in a previous article, Israel spends approximately the same amount as Mexico on R&D but produces roughly 2,450% more triadic patent families out of that investment. [1] [7]
We have wasted enough national time, treasure, and (even worse) talent on becoming truly great at things that are not providing the social benefits to Mexico that they need to provide. As a country, we are great at producing SNIs, accrediting programs in the PNPC, generating paperwork, doing self-studies, creating exquisitely crafted wording on academic design documents that scrupulously follow Bloom’s educational taxonomy. We are great at producing amazingly talented individuals. We are also sadly great at losing the most innovative of these talents to countries that are doing a better job of forging those talents into innovators with a measurable social impact. For much more on this subject, you can watch the interview with an expatriate Mexican SNI researcher currently living in Brussels. [9]
Now, it’s important to clarify, we also don’t have to stop doing those things. We don’t have to stop financing SNIs. We don’t have to stop letting CONACyT provide accreditations to programs. We even don’t have to stop working within curriculum design models and habits that feel like they consistently lag the best educational systems in the world.
What we absolutely must stop doing is being comfortable with the “nope” kind of outcome from our students, teachers, researchers, entrepreneurs, leaders, etc. We must no longer be satisfied with merely excelling at the indicators we’ve mentioned here and in these paper series repeatedly.
There is no one right way to educate a “not yet” kind of person – but there are plenty of ways to ensure we crush that spirit right out of them or choke out the opportunities to think differently. So, where can we even begin to think about how we can help this new class of innovator be nurtured? Think of the people you know best and most intimately and closely. How many of them, including yourself, would you be willing to categorize as an excellent model of a “not yet” individual? What are their characteristics? What can you learn from them? What will you do with that knowledge? Will you help change the world around us, or would you rather not yet begin to work on that difficult task?
References
[1] Juan Manuel López Oglesby, "Research and Innovation Reform as a Transformation Catalyst in Mexico," UPAEP Graduate School, Puebla, Science Strategy Position Paper 2017. [Online]. https://goo.gl/V2xSqd
[2] Juan Manuel López Oglesby, "The Economic Impact of Innovation," UPAEP Graduate School, Puebla, Science Strategy Position Paper 2017. [Online]. https://goo.gl/KNcFih
[3] Juan Manuel López Oglesby, "Entrepreneurship to Transform Mexico," in Memorias del 4o Congreso de la Red BIOT, Mexico City, 2017.
[4] OECD, "Gross domestic spending on R&D (indicator)," 2017. [Online]. https://data.oecd.org
[5] OECD, "Education Spending (indicator)," 2018.
[6] OECD, "Science performance (PISA) (indicator)," 2018.
[7] OECD, "Triadic patent families (indicator)," 2018.
[8] PWC, "Global Industry 4.0 Survey," 2016. [Online]. https://www.pwc.com/
[9] iideas Radio, Convirtiendo la Formación en Acción, Entrevista con el Dr. César Casiano, May 02, 2018.
Dr. Juan Manuel López Oglesby
Director
Graduate Biomedical Engineering Sciences UPAEP
